Revisar cosa juzgada: Corte divide posturas y expertos alertan sobre riesgos
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discutió este miércoles la posibilidad de revisar juicios concluidos cuando existan indicios de irregularidades, lo que reactivó el debate sobre el principio de cosa juzgada. El análisis surgió al estudiar un amparo que pedía anular un juicio finalizado por un conflicto de propiedad.
Días antes, especialistas consultados por Uno TV ya habían advertido que replantear la cosa juzgada podría poner en riesgo la certeza jurídica en México. Señalaron que reabrir sentencias firmes abriría un escenario de inestabilidad para los ciudadanos y para el sistema de justicia.
Revisión de la cosa juzgada divide a ministros
Durante la sesión de este miércoles, ministros como Hugo Aguilar, Lenia Batres e Irving Espinosa impulsaron revisar casos cerrados cuando existan indicios de fraude procesal, contubernio o acuerdos indebidos. Argumentaron que la Corte necesita un mecanismo para corregir injusticias graves, aun cuando haya resolución firme.
En la postura opuesta, las ministras Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz y María Estela Ríos defendieron que reabrir asuntos concluidos generaría inseguridad jurídica. Esquivel subrayó que la cosa juzgada da certeza a las personas, mientras que Ríos alertó que permitir revisiones constantes puede derivar en procesos interminables.
A través de un comunicado, Yasmín Esquivel expresó su preocupación por crear una instancia no prevista en la ley y advirtió que la propia Corte podría estar inventando procedimientos que “ni siquiera el legislador consideró”. Exigió respetar los principios de legalidad, certeza y seguridad jurídica para mantener el equilibrio social.
Expertos alertan riesgos e ilegalidad
Especialistas consultados previamente por Uno TV advirtieron que la revisión de sentencias firmes representa un riesgo directo para la certeza jurídica en México. Para Juana Fuentes Velázquez, directora de la JUFED, el replanteamiento de la cosa juzgada vulnera principios básicos del sistema judicial, pues “no hay una facultad, ni constitucional, ni legal y jurisprudencial que dé la posibilidad de revisar lo ya sentenciado o lo ya determinado”.
Así te presentamos la opinión de los expertos sobre el tema:
Desde la UNAM, el académico Javier Martín Reyes calificó la propuesta como “una ocurrencia peligrosísima”, al afirmar que cualquier sistema necesita un punto final en los litigios para evitar incertidumbre permanente. Recordó que ya existen precedentes en los que la propia Corte determinó que no hay justificación para presentar recursos de revisión contra decisiones de sus Salas, como en la consulta a trámite 9 de 2018.
La también académica de la UNAM, Lizbeth Padilla, sostuvo que reabrir sentencias pasadas es “imposible desde el Derecho” y constituye un acto “ilegal y violatorio de derechos humanos”. Frente a ello, afirmó que la Constitución establece garantías mínimas que no pueden ser trastocadas “ni por la Corte, ni por el Congreso, ni por la Presidencia”.
Así te presentamos la opinión de los expertos sobre el tema:
Los expertos coincidieron en que este debate tiene un fuerte componente político, pues podría afectar la legitimidad del nuevo Máximo Tribunal. Padilla incluso advirtió que la Corte “está actuando como un eslabón de una dictadura”, mientras que Martín Reyes alertó que la institución “está jugando con fuego” al considerar revisar resoluciones de administraciones pasadas.
